(18.10 2015, 21:21)DerKölner schrieb: [ -> ]@Cookie:
Der Schiri hätte in der Situation ja wenigstens mal Andreasen fragen können ob es Handspiel war, so fertig wie der nachher war hätte er es da vielleicht schon zugegeben, direkt ihn fragen bevor er zu Frontzeck abzieht für Anweisungen.
Ich sagte ja vielleicht hat der Schiri es ja selbst gar nicht als knifflige Szene wahrgenommen. Natürlich wäre es sehr fair wenn es der Spieler von sich aus zugibt, aber hätte das Dante im Pokalfinale nicht auch machen müssen ?
Ich meine doch gar nicht den Spieler von sich aus (ala Klose), aber ja, der Schiri war sich da wohl sicher wie er in den öffentlich rechtlichen geäußert hat, wegen solcher Szenen bin ich schon lange für den Videobeweis, unsere Jungs würden dann auch ihre Elfer kriegen und die Gegner hätten 3 mal die Chance dem ''Bayerndusel'' aktiv entgegenzuwirken.
Genau wegen solcher Szenen bin ich gegen den Videobeweis, weil unglaublich viel wegfallen würde, worüber man jetzt diskutiert.
Und mich nervt diese Diskutiererei (auch wenn ich mich ja rege dran beteilige
).
Außerdem wäre das tabellarisch auch einfach sinnvoller, denn dann wäre der HSV abgestiegen, Nürnberg wahrscheinlich nicht, Paderborn/Freiburg hätten es noch geschafft, wenn man sich die jetzige finanzielle Situation der Clubberer ansieht war der Abstieg wirklich katastrophal.
Es passieren Dinge die nichts mit Leistung und manchmal sportlicher Fairness zu tun haben.
Zwei Sonntagsspieler.
Bei beiden Spielen wurde das Ergebnis durch Fehlentscheidungen verfälscht.
Was ist daran Sport?
Die Gegner des Videobeweises und zwar des Videobeweises, der von einem vierten Schiedsrichter direkt auf den Kopfhörer des Schiedsrichter übertragen wird, argumentieren, dass dann immer noch strittige Szenen ungeklärt blieben.
Eine Reduzierung der Fehlentscheidungen wäre aber im Sinne des Sports fair, aber auch im Sinne des Zuschauers.
Die Zuschauer, die Sinn des Sports in der Disskussion solcher Fehlentscheidungen sehen, kämen dann vielleicht auch zu der Erkenntnis, dass Disskussionen über Taktik, Tricks, Tore und Spielzüge sportlicher sind, als sinnlose Diskussionen über Fehlentscheidungen im Fußballsport.
Und was wäre dann bei der vierten kniffligen Szene? Z.B. Das Nürnberg-Spiel. Was ist, wenn der Trainer seinen 3.Einspruch schon verbraucht hat in der 92.Minute? Ich höre doch jetzt schon, "Wir brauchen 4 Einsprüche, nein 6, nein 8, usw."
Die Diskussionen werden auch dann nicht aufhören.
(19.10 2015, 05:03)Jano schrieb: [ -> ]Und was wäre dann bei der vierten kniffligen Szene? Z.B. Das Nürnberg-Spiel. Was ist, wenn der Trainer seinen 3.Einspruch schon verbraucht hat in der 92.Minute? Ich höre doch jetzt schon, "Wir brauchen 4 Einsprüche, nein 6, nein 8, usw."
Die Diskussionen werden auch dann nicht aufhören.
Und weil man evtl. 2-3 Fehlentscheidungen doch noch haben würde lässt man die übrigen 10 pro Spiel auch gleich da? Das ist doch keine Logik. Legalisieren wir doch Autodiebstahl, wird eh nur jeder 10. gefasst.
Ich bin sowieso eher für das System Videoschiedsrichter so wie es von Merk getestet wurde. Der kann die ganzen Szenen innerhalb von Sekunden mit Wiederholung bewerten.
(19.10 2015, 05:03)Jano schrieb: [ -> ]Und was wäre dann bei der vierten kniffligen Szene? Z.B. Das Nürnberg-Spiel. Was ist, wenn der Trainer seinen 3.Einspruch schon verbraucht hat in der 92.Minute? Ich höre doch jetzt schon, "Wir brauchen 4 Einsprüche, nein 6, nein 8, usw."
Die Diskussionen werden auch dann nicht aufhören.
Siehe meine Aussage.
Ich habe weder vom Videobeweis durch Spielunterbrechung, noch von der Begrenzung der Anzahl geschrieben,
sondern von einem 4ten Schiedsrichter direkt auf den Kopfhörer des Platzschiedsrichters.
(19.10 2015, 06:13)pitvonbonn schrieb: [ -> ] (19.10 2015, 05:03)Jano schrieb: [ -> ]Und was wäre dann bei der vierten kniffligen Szene? Z.B. Das Nürnberg-Spiel. Was ist, wenn der Trainer seinen 3.Einspruch schon verbraucht hat in der 92.Minute? Ich höre doch jetzt schon, "Wir brauchen 4 Einsprüche, nein 6, nein 8, usw."
Die Diskussionen werden auch dann nicht aufhören.
Siehe meine Aussage.
Ich habe weder vom Videobeweis durch Spielunterbrechung, noch von der Begrenzung der Anzahl geschrieben,
sondern von einem 4ten Schiedsrichter direkt auf den Kopfhörer des Platzschiedsrichters.
Es gibt jetzt schon bis zu 6 Schiedsrichter rund um das Spiel.
Es gibt Szenen, wo auch ein 4. Schiri mit Fernsehbildern vielleicht nicht richtig liegt. Sicher, das Handspiel gestern war eindeutig.
Aber Diskussionen wird´s auch dann weiterhin geben.
Ein perfektes System wird´s nicht geben.
(19.10 2015, 05:52)Gedger schrieb: [ -> ] (19.10 2015, 05:03)Jano schrieb: [ -> ]Und was wäre dann bei der vierten kniffligen Szene? Z.B. Das Nürnberg-Spiel. Was ist, wenn der Trainer seinen 3.Einspruch schon verbraucht hat in der 92.Minute? Ich höre doch jetzt schon, "Wir brauchen 4 Einsprüche, nein 6, nein 8, usw."
Die Diskussionen werden auch dann nicht aufhören.
Und weil man evtl. 2-3 Fehlentscheidungen doch noch haben würde lässt man die übrigen 10 pro Spiel auch gleich da? Das ist doch keine Logik. Legalisieren wir doch Autodiebstahl, wird eh nur jeder 10. gefasst.
Ich bin sowieso eher für das System Videoschiedsrichter so wie es von Merk getestet wurde. Der kann die ganzen Szenen innerhalb von Sekunden mit Wiederholung bewerten.
Ich sage doch nur, dass die Diskussionen trotzdem weitergehen würden. Mehr nicht.