Dieses Forum nutzt Cookies
Dieses Forum verwendet Cookies, um deine Login-Informationen zu speichern, wenn du registriert bist, und deinen letzten Besuch, wenn du es nicht bist. Cookies sind kleine Textdokumente, die auf deinem Computer gespeichert sind; Die von diesem Forum gesetzten Cookies düfen nur auf dieser Website verwendet werden und stellen kein Sicherheitsrisiko dar. Cookies auf diesem Forum speichern auch die spezifischen Themen, die du gelesen hast und wann du zum letzten Mal gelesen hast. Bitte bestätige, ob du diese Cookies akzeptierst oder ablehnst.

Ein Cookie wird in deinem Browser unabhängig von der Wahl gespeichert, um zu verhindern, dass dir diese Frage erneut gestellt wird. Du kannst deine Cookie-Einstellungen jederzeit über den Link in der Fußzeile ändern.


Themabewertung:
  • 0 Bewertung(en) - 0 im Durchschnitt
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Der allgemeine Transfer/Diskussionsthread
(11.07 2017, 14:21)Fritzitelli schrieb: Geiler deal. Bin mal auf unsre B-11 gespannt. :-)
Jetzt noch Sanchez und die DM ist safe.  :-)))))

Damit müsste dann schon die CL her :-)
ICH HABE KEINE AHNUNG!
-passe somit perfekt hier her-
BAYERNSYMPATHISANTIN
Zitieren

(11.07 2017, 13:01)Thorsten1986 schrieb: Sehr guter Deal. Wenn die Zahlen stimmen nur 5 Mio Leihgebühr und in 2 Jahren für festgeschriebene 35,2 Mio zu haben für einen dann 27 Jährigen, der sich hoffentlich bis dahin, wieder auf Top-Niveau gespielt hat. Was besseres hätte man gar nicht kriegen können. Hut ab vor dem Vorstand und Willkommen in München!


Wenn die Zahlen stimmen, dann hätten wir - sofern die Kaufoption in zwei Jahren gezogen wird - insgesamt 45,2 Mio an Ablöse und vergleichbaren Zahlungen geleistet. Das ist für einen so "großen Namen" kein schlechter Deal.

Das von uns im Rahmen des Leihgeschäfts zu übernehmende Gehalt beträgt (gemäß den WikiLeaks Enthüllungen aus jüngerer Zeit) etwas weniger als 8 Mio/Jahr ohne Prämien und macht somit unser Gehaltsgefüge nicht kaputt.
Zitieren

Wusste doch, dass das einen Haken haben musste, Journalisten haben gerade das Kleingedruckte herausgefunden. In einem möglichen CL-Duell mit Real Madrid darf James in den nächsten zwei Jahren nicht auflaufen. Jetzt ists wieder relativ.
ICH HABE KEINE AHNUNG!
-passe somit perfekt hier her-
BAYERNSYMPATHISANTIN
Zitieren

(11.07 2017, 14:39)Hanna Bach schrieb: Wusste doch, dass das einen Haken haben musste, Journalisten haben gerade das Kleingedruckte herausgefunden. In einem möglichen CL-Duell mit Real Madrid darf James in den nächsten zwei Jahren nicht auflaufen. Jetzt ists wieder relativ.

Hast du bitte eine Quelle dazu?
Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass sich unsere Verantwortlichen auf solch eine Klausel einlassen. Mit welcher Berechtigung?
Zitieren

Ich glaube das war ein Witz, weil man solch eine Klausel auch nicht in den Vertrag schreiben darf.
Zitieren

Bei Leihen gab es das schon. Selbst wenn: finde ich nicht schlimm. Man hat maximal 4 Spiele gegen Madrid, diese Saison maximal 2 (weil im selben Lostopf=keine gemeinsame Gruppenphase) also in zwei jahren sind das evtl. 4-6 Spiele - von potentiell 100.
Zitieren

(11.07 2017, 14:46)Beobachter schrieb: Bei Leihen gab es das schon. Selbst wenn: finde ich nicht schlimm. Man hat maximal 4 Spiele gegen Madrid, diese Saison maximal 2 (weil im selben Lostopf=keine gemeinsame Gruppenphase) also in zwei jahren sind das evtl. 4-6 Spiele - von potentiell 100.

Wieder was dazu gelernt. Habe gerade auch gelesen, dass man sowas im Vertrag schreiben darf. Wobei es mich bisschen überrascht, dass man sowas in den Vertrag schreiben darf, obwohl es ja gewissermaßen den Wettbewerb verzerrt.
Zitieren

Gerade noch gefunden: solche Klauseln sind wohl nicht mehr zulässig.

http://www.rp-online.de/sport/fussball/c...-1.4170180
Es ging um den Fall Courtois (AM vs. Chelsea) 2014:

"Die Uefa stellte jedoch klar, "dass jegliche Klausel in einem privaten Vertrag zwischen Clubs, die zur Folge haben kann, wenn die Clubs in bestimmten Spielen auflaufen oder nicht auflaufen lassen, null und nichtig ist"."

Würde das nun so deuten, dass, obgleich der Fall ein bisschen anders liegt als bei Courtois, das nicht mehr geht. Oder?
Zitieren

Ich glaub das nicht!
Bei einem eventuellen Finale wäre er dann gesperrt?!
Nur weil er so eine blöde Klausel haben soll?
Außer Dreesen, nix gewesen - Lieber keiner, als Hainer!
Zitieren

(11.07 2017, 14:55)Beobachter schrieb: Gerade noch gefunden: solche Klauseln sind wohl nicht mehr zulässig.

http://www.rp-online.de/sport/fussball/c...-1.4170180
Es ging um den Fall Courtois (AM vs. Chelsea) 2014:

"Die Uefa stellte jedoch klar, "dass jegliche Klausel in einem privaten Vertrag zwischen Clubs, die zur Folge haben kann, wenn die Clubs in bestimmten Spielen auflaufen oder nicht auflaufen lassen, null und nichtig ist"."

Würde das nun so deuten, dass, obgleich der Fall ein bisschen anders liegt als bei Courtois, das nicht mehr geht. Oder?

Geht nicht, nein. Die UEFA hat das damals eindeutig klar gestellt.
Zitieren



Gehe zu:


Benutzer, die gerade dieses Thema anschauen:
2 Gast/Gäste

Deutsche Übersetzung: MyBB.de, Powered by MyBB, © 2002-2025 Melroy van den Berg.